文/小庸

昨晚同学小聚，有同学问我:

“我儿子明年中考。他平时在学校排名1000左右，大概上不了重点高中。我听说现在上职高升学更容易，是不是？”

我问她上职高升学更容易是什么意思？

她说:“我听说现在有什么3+2或者3+4的，可以从中职学校直接上大学，而且学历跟参加高考考上的大学一样，是真的吗？”

我如实回答:“从某种程度上来说，是真的。”

同学十分开心地说，“好！那我儿子明年就上这个，不去上普高了。”

其中这两天也有别人问过我类似的问题，他甚至说:“上职高也能考大学，你们为什么非要去读普高？”

虽然不忍心，但我还是给她泼了盆冷水:

“老同学，你冷静地想一想。如果上个中职学校直升个本科就跟全日制本科一模一样，那别人是傻子吗？有这样的捷径，别人还会去上普高，还会去参加高考吗？”

如果“3+2”“3+4”真的跟全日制本科一样，那还不挤破头了？（“3+2”也叫五年制专科）

不管咱们懂不懂“3+2”“3+4”，有一个道理我们必须懂:凡是特别容易得到的，都不会特别好。

当然，我并没有说“3+2”“3+4”不好，我只是想说它们跟全日制本科不同。这是事实。

那么，它们和全日制本科有什么不同呢？

首先，它们是有地域性的。

高考是全国统一的，不论在哪个省，你都能参加高考。

“3+2”或者“3+4”是有地域性的，即有的省有，有的省没有。

相对来说“3+4”的要求更高，实践时间更短，第一批试点这个教育模式的是山东、江苏、河北三个省份。

其它省份也将先后开始试点，咱们安徽省目前在合肥、芜湖市已经开始试点了。

第二、教育模式与全日制本科不同。

全日制本科是指通过高考考上的本科院校。所有院校都会参加高招，考生可选择的院校和专业都很多。

“3+2”，是指在中职学校读三年，然后通过对口考试升入专科院校再学习两年。

“3+4”，是指在中职学校读三年，然后通过对口考试升入本科院校再学习4年。

这两种模式的最大好处就是升学容易，不像高考犹如千军万马过独木桥。

那么，缺点在哪里呢？

我相信只要是头脑清醒的考生或者家长一定会问这个问题，因为天上不可能掉馅儿饼。

“3+2”也好，“3+4”也罢，都是定向培养，参加对口高考。所以，它们的共同点就是可选择的院校和专业都有限。

这些定向培养的学生只能报考相应院校的相应专业，可选性有限。

不过“3+4”确实不错，也确实有一些好院校可以选择。我认识的孩子中有两个人读的是“3+4”模式，他们一个上了青岛大学，一个上了晓庄师范，都是很好的学校。

但是，“3+2”模式的考生是没有这个机会的。那么，为什么“3+4”可以呢？

因为，上“3+4”是有条件的！

第三、能上“3+4”也很不容易。

我还是那句话，天下没有容易的事情。如果大家身边有熟人上“3+4”，你们可以去问问他们的分数。

“3+2”模式推行的很早，很多人对它的印象就是分数低。说句不好听的话，在我们当地只有考不上普高的孩子才会去读中职，上5年制大专。

读“3+2”几乎是没有分数要求的，但是“3+4”不一样！

因为三年后升为的是本科院校，所以“3+4”对学生的分数是有要求的。虽然分数线不高，但毕竟是条捷径，想上的人很多，所以就有竞争性了，真正的录取分数线一般都比较高。

我上文提到的两个孩子当年都是以超普高线近100分的高分才考进去的。

说到这里大家是不是很清楚了？

从入学难度上来说:“3+2”的难度小于“3+4”，“3+4”的难度小于重点高中，但不一定小于普通高中；

从升学难度上来说:全日制本科大于“3+4”，“3+4”大于“3+2”；

从可选择的高等院校和专业范围上来说:全日制本科大于“3+4”，“3+2”跟前两者没有可比性。

很明显，三者完全不同。

所以，不要再说“3+2”“3+4”跟全日制本科完全一样了。它们不一样，但两者都是条不错的路子，可以考虑。