一一考证小结篇

作者 林育书

经已发表的《林士元12首诗错入海瑞文集！》（一）、（二）、（三）系列文章考证，现已确认《樵溪行送郑一鹏给谏》《晚霁谒张水南翰读归复简此》《闻警和顾以新三首》三题5首诗，以及《七夕立秋值雨》《春日阻风部中限韵》《陈子达院中赏榴限韵》《贞节周母莫孺人》《赠竹园隐者》共八题10首诗确认为林士元所写。

今考证《游蜂叹》《乐耕堂》两首诗，也不属于海瑞所写，而是林士元所作。

九、《游蜂叹》一诗作者是林士元，是诗人致仕前最后一首诗歌

诗原文

日出蜂乱飞，花落春初歇。

夜来风雨多，枝头子初结。

徘徊青山隅，群芳宁可掇。

欲向泥中求，犹恐蒙不洁。

物态无终穷，天道有生灭。

功成身乃退，何事中肠热。

这首诗通过描绘自然景色的变化，反映了诗人心理思维变化和对归隐的渴望。表达了诗人认为一旦功成名就就应该适时退出，不要让内心过于热衷，暗示了诗人对名利和欲望的超脱态度。

从这首诗中可以看出诗人对人生、世事的感慨，既有对自然和生命现象的观察与思考，也包含了对个人处世和价值追求的态度。

此诗存在于《海瑞文集》，又见于林士元《北泉草堂遗稿》一书中，存在归属争议。

（一）、《游蜂叹》诗释义，及内涵分析

《游蜂叹》一诗直译是一首咏景直接抒情的诗歌。但深入分析，发现此诗暗喻内涵丰富，是诗人心理活动的写照。

一联“日出蜂乱飞，花落春初歇”。指日出时，蜜蜂惶然地在凋谢的花丛中纷纷乱飞，春末繁花凋零尽落，春天景色将随之消逝。

诗暗喻：世人就像乱飞的蜜蜂一样，纷纷忙于追名逐利那样杂乱无序，诗人在名利场中，自觉升官机遇也像“花落春初歇”一样慢慢消逝，当官的欲望己减弱且渐远。

二联“夜来风雨多，枝头子初结。”指夜幕降临，风雨交加，许多花儿都被打落了，只剩下树上刚刚开始结出的果子。 喑喻官场中充满了激烈而残酷的斗争，就像经历了一场狂风暴雨洗礼与磨难。人生追逐功名，不会一帆风顺，有得有失，失去凋零的花朵，才能收获满枝头的果实。

三联“徘徊青山隅，群芳宁可掇。”指诗人在这青色的山间角落之地，走来走去，思考着花枝上还剩下的花可否采摘，但心中又犹豫：又怎么忍心再去采摘呢？

这里“群芳"暗指荣华虚名与浮利。这联诗描绘诗人在面对世俗荣华、虚名浮利这些诱惑面前的矛盾心情。在官场这个功利场中，欲“采芳华”即掇取功名利益，诗人既存在着渴望又存在担心与犹豫。

四联 “欲向泥中求，犹恐蒙不洁。”含义是：诗人很想去泥地里寻找那些被风雨摧落的花朵，但又怕泥土已弄脏了花容，使这些落花不再那么纯洁、芬芳与美丽。

诗句的内涵，暗喻官场利益纷争就如一片泥地，对功名利禄的追求，如身临泥沼，若不慎，道德操守就被官场腐败或人性贪欲玷污。所以，在复杂的现实中诗人在认真思考，在功利面前坚守本心，要警惕世俗诱惑，在官场中要保持自身高洁。

五联“物态无终穷，天道有生灭。”指万物的形态虽然千变万化，无穷无尽，但天道运动有其自身规律，生命有生有灭，这也是自然现象。

诗人化用《道德经》“万物并作，吾以观复”，暗喻历史兴替、人生起伏是正常的必然现象。强调《周易》"生生之谓易"，即生灭是自然规律，是永恒存在的。暗喻官场进退，吐旧纳新也属于自然现象。诗人以自然天道消解个人得失的焦虑，顺应规律、保持淡然处之的人生态度。

六联 “功成身乃退，何事中肠热”指事业功名一旦成功，人就该急流勇退，何必让自己牵肠挂肚，内心如此煎熬呢？

该联诗句的内涵是，人要顺应天道盛衰、进退自然规律，淡泊名利，功成后急流勇退，不必执着于得失。 应像老子所言：“功遂身退，天之道也”，批判贪恋权位、热衷名利引起心情焦灼的“中肠热”。喑喻诗人拟呼应老子"功成弗居"之训，功成名就，急流勇退，下定归隐致仕的决心，

纵观此诗，它以暮春景象起兴，通过“花落—结果”“求芳—恐污”的意象对比，隐喻人生进退的抉择困境；最终以天道循环为依托，主张功成身退、不恋官场名利的超脱思想理念。

全诗内涵，既是诗人个人仕途的反思，亦是对永恒自然法则的领悟——在盛衰、进退、新旧无常的世间，唯有放下执念，方能保全操行合规，精神高洁与心身的自由。

（二）、诗中表达的功成身退主旨思想，与海瑞的行为矛盾对立，此诗不是海瑞所作

1、诗歌主旨与海瑞核心思想的冲突

《游蜂叹》核心争议，在于尾联“功成身乃退，何事中肠热”所表达的功成身退思想。“功成身退”是归隐的避世思想倾向。

诗中“功成身乃退”暗含道家顺应天道、急流勇退的哲学。该诗主张个人功成名就完成后，应主动隐退，避免卷入世俗纷争。这是一种隐逸避世思想观念。

它与海瑞终身任职直至病逝的行为存在显著的对立矛盾

2、海瑞从来不具有隐退避世思想观念。

海瑞当官长达19年，拒绝任何隐退。隆庆四年（1570年），他因推行严苛反腐被弹劾罢官，归乡闲居16年。在家乡闲居期间，积极参加地方治理工作。如万历六年（1578年）琼州府开展“丈田均税”工作。海瑞多次致信地方官员提出建议，指导临高、文昌及定安土地丈量等工作，写下《复刘大尹》《奉分巡道唐敬亭》《赠罗近云代丈定安田序》等文。可见海瑞并没有隐居，也没有疏离政治与社会。

万历十三年（1585年），朝廷再度起用闲居16年的海瑞，72岁风烛残年高龄的他，毅然复出，直言“士大夫辞官易，居官难”，坚持为百姓发声。这些行动证明海瑞从来没有隐退避世思想存在。

3、海瑞一生践行儒家积极处世精神。万历十五年（1587年），海瑞73岁病逝于南京右都御史任上。临终前仍在批阅公文，真正做到了“鞠躬尽瘁，死而后已”。海瑞身行力践与《游蜂叹》诗中功成身退核心思想意识截然对立。

4、海瑞冒死呈上《治安疏》一事表明，其对功名利禄的执着与追求。

嘉靖四十五年（1566年）二月，六品官的海瑞呈上《治安疏》，斥嘉靖帝“嘉靖者，言家家皆净而无财用也”，备棺死谏，险遭处决。也赚取了丰厚的政治资本。他冒死上奏疏后，一年内连连升级。晚年（1585年）被重新起用，两年后病逝于南京任上，官至南京右都御史‌，官阶正二品。

这正是海瑞不惜身死，热衷于献身于功名利禄官场的执着表现与结果。其行为与诗歌中表达的功成身退思想严重对立，背道而驰。

5、海瑞的政治人格，与《游蜂叹》一诗内涵存在着不可调和的对立，也是判定此诗不是海瑞所写依据

海瑞的政治人格以“刚峰”著称，他也自喻号“刚峰”，主张“圣贤当为天下担当”，其行动始终贯彻“进”而非“退”。始终有忠君思想。在狱中，他听闻嘉靖死讯，他痛哭至呕胆水，体现对君纲的忠烈思想行为。海瑞具有孟子所说的“虽千万人吾往矣”的执念，哪怕面对着无数的反对者或艰难险阻，一个人如果认定了自己的道路、秉持着坚定的信念和正义，就应该无所畏惧地勇往直前，毫不退缩地去践行自己认为正确的事情。他所强调的是一种对自我信念的坚持，对自己执着地追求与目标，不被外界的压力和困难所动摇。这是海瑞独特具有的理想信念。

海瑞这种理想信念与《游蜂叹》诗中淡泊避世归隐思想意识思想相悖，存在不调和的对立。

6、综合分析结论

《游蜂叹》诗意内涵与海瑞精神的本质背离。

《游蜂叹》一诗与海瑞思想观念，存在着核心矛盾：即功成身退的哲学与海瑞“鞠躬尽瘁，死而后已”的实践无法兼容。他73岁殁于任上，恰是对“何事中肠热”的反讽——其毕生热血从未冷却。

海瑞的精神丰碑是：刚正、清廉、反贪腐。他以“中肠之热”焚尽官场积弊，直至生命最后一息。若以“功成身退”劝他，无异于让烈火自熄——这绝非海瑞的选择。

海瑞现存世诗文如《谒先师顾洞阳公祠》强调“三生不改冰霜操，万死仍留社稷身”，与《游蜂叹》的遁世消极基调形成鲜明对比。

依上所论，《游蜂叹》一诗所表述的功成身退主旨思想，与海瑞的行为矛盾对立，不符合海瑞价值观念。判定：该诗不是海瑞所作。

（三）、诗歌内容与林士元价值观及践行契合，该诗是林士元所写

1、林士元看清了官场的本质，有萌生隐居身退的念头。

林士元在嘉靖时代，是监察谏议系统中清廉自守的象征。林士元任给事中及湖广按察使司副使，都是从事弹劾监察工作，被评价为秉公执法，刚直严正，他弹劾了数十名不称职官员。

在长期的官场斗争中看清了明朝皇权专制下的官场本质。表层上，明王朝是在皇权下，以儒家伦理包装的文官集团治国。但深层是依附皇权的文官，异化成利益集团，长期存在着无休止的派系斗争。

林士元所处的监察体系也沦为党争工具，官场中人性贪欲与权力上你死我活的争斗，使人震惊。特别是好友郑一鹏、张水南这些正直官员因党派斗争受迫害被罢官，使林士元对官场日渐厌恶。荫生退意，渴望隐逸避世回归乡野的田园生活。林士元这种归隐念头，与此诗中功成身退归隐思想符合。

2、林士元功升浙江按察使时，急流勇退归隐东洋，其行动符合诗意内涵

林士元从正德九年（1514年）考中进士，踏入仕途，历任北京行人司行人、南京户科给事中、湖广按察司副使、广西承宣布政司右参政、浙江按察使，至1539年致仕，共26年。

嘉靖十七年（1538年）至1539年二月，林士元在广西右参政任上，参加了广西大藤峡平瑶乱军事行动，有功，从广西右参政，升调浙江按察使（正三品官，相当于正省级官）。然而他却选择急流勇退，辞官隐归东洋，著书立说讲学不再复起。

林士元“功成身退”，归隐行动，其经历与《游蜂叹》诗中表达“功成身乃退，何事中肠热”，高度贴合。

综上所论，《游蜂叹》一诗核心思想：“功成身退”的观点，与海瑞思想行动整体不符。与林士元隐逸思想与行动高度一致。

据此得出结论：此诗是林士元于嘉靖十八年（1539年）阳历4月，在桂林广西承宣布政司写的。当时征剿瑶乱战事已于二月底结束，正在休整与上报战功。而4月是典型的暮春时节，桂林地区大部分桃花已凋谢。林士元亲历这次平瑶乱作战，目睹大藤峡山区百姓流离失所，被官兵追赶屠杀1350人，俘虏450人，心灵触动很大，萌生退意。但当他面对真正归隐退出官场抉择时，曾徘徊、犹豫，难拿主意。考虑多时，才决心顺应天道，“功成身乃退”辞官归隐，毅然挥毫写下抒怀之作《游蜂叹》。

嘉靖十八年（1539年）闰七月，嘉靖帝下诏升任有功官员，《明世宗实录》卷二二七有记载：“广西断藤峡弩滩诸巢贼平……捷闻，上嘉其功，诏：……副总兵张经，副使翁万达、梁廷振，都指挥高乾、参政林士元，参议田汝成，各升一级。”林士元因功升为浙江按察使，官阶正三品。但林士元功成名就，急流勇退未赴任，丁忧归隐，辞官再也不复职。

《游蜂叹》一诗，是林士元辞官归隐前最后一首诗作，也是仕途终止的绝唱。

九、《乐耕堂》的诗作者是林士元

诗原文：

源头活水溢平川，桃色花香总自然。

海上疑成真世界，人间谁信不神仙。

棋惊宿鸟摇深竹，歌遏行云入九天。

良会莫教轻住别，每逢流水惜芳年。

此诗存在于《海瑞文集》，又见于林士元《北泉草堂遗稿》一书中，存在归属争议。

（一）、《乐耕堂》一诗的描写内容

《乐耕堂》与《赠竹园隐者》都是隐逸型田园诗歌。

诗首联"源头活水溢平川，桃色花香总自然，诗人引用朱熹著名的哲理诗《观书有感·其一》“问渠那得清如许？为有源头活水来”诗中的“活水”意象开篇。

这里“源头活水”指丰沛的溪流水从源头汩汩涌出、漫溢平川的实景，“桃色花香”则直接展现桃花盛放、香气弥漫的春日景象。两者结合，构成一幅动态与静态交融的田园画卷。"桃色花香总自然"其自然景色就像陶渊明笔下的桃花源那样，成为避世隐居的理想之地‌。“

第二联诗句"海上疑成真世界，人间谁信不神仙"将人间耕读实在的田园生活情景幻化为“海上”蓬莱仙境，诗人将这一缥缈空间隐喻成脱离尘世的幻境。反映了诗人对现实的不满和对超自然境界美好仙境的渴望。

“人间谁信不神仙”以反问语气，讽刺世俗中人难以相信人间亦有神仙般的逍遥。反问的同时，暗示田园生活本身即仙境，呼应陶渊明“桃花源”的理想。诗人笔下描绘的虚实相生快乐如神仙的隐居生活，赋予了耕读田园生活以超现实的瑰丽色彩，增添了诗情意境的浪漫气氛。

第三联诗句"棋惊宿鸟摇深竹，歌遏行云入九天"通过弈棋惊鸟、长歌遏云两个动态细节，将文人雅趣与林野之乐完美融合。深竹摇曳显环境之幽，歌声入云彰显隐居者情绪之高亢。通过文人雅趣的动态描写，表现文人雅趣之乐，将隐士的闲适生活与天地自然相贯通，形成人与自然深度共鸣的意境。“歌遏行云”化用《列子》典故，夸张渲染隐逸者快乐的歌声穿透云天，契合了田园诗浪漫夸张的特质。

最后一联诗句"良会莫教轻住别，每逢流水惜芳年"指美好的相聚时光，不要轻易地就结束离别 。意在劝人珍惜相聚时刻，莫让这难得的相会匆匆结束 ，体现了对相聚的珍视和对离别的不舍眷恋。“每逢流水惜芳年”借流水意象，抒发对时光易逝的感怀，在隐逸中透露出对现世美好的珍视。其中也含有孔子"逝者如斯"的哲学思考，深化爱惜光阴珍惜时间主题。

这首诗，描绘了一个非常美丽隐逸理想的仙境景象。它以诗意的田园诗歌，风格清丽超逸，内涵丰富多维。诗中既有对自然之美的礼赞，亦暗藏对生命短暂的唏嘘，在隐逸与眷恋、理想与现实之间，构建了一个充满诱惑力的诗意世界。它既抒发对时光易逝的感怀，又在隐逸中透露出对现世美好的珍视。是山水田园诗中兼具审美价值与思想深度的佳作。

（二）、《乐耕堂》诗中表达的隐逸思想与“仙境”意象，与海瑞的人生观不相符；与海瑞的现实主义品格及对佛道的排斥存在深刻矛盾

1、诗中表露的隐逸思想与描述的田园生活，严重背离海瑞的行为观念

《乐耕堂》是清代清朝光绪三十一年（1905)，由琼州冯骥声等收入海瑞文集的，它与林士元《北泉草堂遗稿》《全粤诗》中的《乐耕堂》不同之处，是诗题中注：“为丘郊作”几个字。这应是清代文人自己加上的。可能认为海瑞曾于嘉靖二十三年（1544年），为丘郊建的亭子写过《乐耕亭》一文，也想当然地将《乐耕堂》作为海瑞所写的姊妹篇，因此自作聪明在诗题加上“为丘郊作”。

从诗题加上“为丘郊作”几个字，还有一个目的，就告诉人们此诗是海瑞入仕前写的。

但是这使人强烈质疑：一是海瑞尚未进入仕途，未经历官场残酷斗争，何来避世隐逸思想？何来向往仙境生活呢？二是海瑞三岁父亡，从小在母亲谢氏严厉管教下，一心读书，刻意参加科举，寻求出路。从十多岁学童，一直在科考场应试，直到36岁才于嘉靖二十八年（1549年）考中举人。此后又经十年寒窗苦读，连续两次会试失败，未能考中进士。最终，他在46岁时放弃了科举考试，以举人身份，前往福建南平担任八品教谕官职。海瑞在紧张学习与竞考期间，不允许海瑞产生隐逸与钦慕神仙境般的田园生活思想。三是海瑞如果在入仕前萌生了渴望田园乡野安逸生活，他不会连续二十多年苦读与参加科举考试。那么明朝也不会出现一个“海青天”。

由上可见，此诗绝不会是海瑞入仕前所写的。

2、隐逸思想文化，是强调超脱世俗；而海瑞则坚持“以民为本”的处世精神，两者存在对立矛盾。

海瑞批评官员存在“不虚心、不晓事”的短处，实则是反对逃避现实责任的态度。他在南京应天府任巡抚时，打击豪强、退还民田等举措，迫其前任首辅徐阶退田5万亩。直接触犯了官僚集团的利益，这种“得罪同僚”的行为进一步表明他拒绝妥协或隐退的立场。

3、海瑞崇拜现实的社会治理，为维护大明皇朝的稳固，为民请命的观念指引他时刻廉洁自律，关注朝政动态，参加地方行政管理，不言隐逸悠闲。

隆庆四年（1570年）四月，海瑞被罢官返乡后，虽生活清贫，却始终关注民生，主动为海南地方官员提供施政建议，甚至参与地方事务的讨论，体现了“不在其位仍谋其政”的积极态度。万历六年（1578），朝廷下令清丈天下田亩，限三年完成。海瑞对海南的土地清丈工作十分关心，他专门写信给时任琼州分巡道的唐敬亭，以自己在淳安、兴国、应天丈田的经验教训，指出清丈中应注意事项，并草拟了一份《拟丈田则例》的书面文件，绘制图样，分别说明执行的条款办法，海瑞所制定的《拟丈田则例》，在海南各地开始实行起来，效果明显。

海瑞对清丈土地有成绩的地方官员大加赞赏，曾先后撰写《赠陈侯丈亩成功序》和《赠陈大尹得奖劝序》二文给临高知县陈振源，称赞陈振源丈量田地的态度是“视国如家，民若子”，所以成绩斐然。官员罗近云在文昌和定安丈量田地也受到官府和百姓好评，并因此晋升钦州太守，海瑞撰写了《赠罗近云代丈定安田序》，对此表示祝贺和肯定。海瑞在被罢官闲居生活中，始终关注国事，关心地方政府治理工作。海瑞在《复史方斋琼分巡道》等书信中，勉励同僚“知己自责”“为百姓服务”，明确反对消极避世的倾向，认为士大夫应以改革时弊为己任。也有力证明海瑞一心为国为民的心态，他从未具有隐逸思想与言行。

4、万历十三年（1585年），海瑞复任南京御史时，毫不因个人遭弹劾处境艰难而退缩，主张恢复洪武时期的严法治国，主张官员应恪尽职守、直面弊政。他认为“祖宗之法”不可废弛，强调官员必须积极作为，而非明哲保身或归隐山林。

5、海瑞的清廉刚正，本身就是对隐逸思想存在的否定。即使海瑞遭受排挤打击，如被罢职或遭弹劾，也从未选择逃避归隐。海瑞一生坚持入仕为官，是忠实的皇权维护者，他在文集中强调：“臣子事君，犹子事父”，但需“以道事君”，即通过匡正君失实现社稷长治久安。他在嘉靖四十五年（1566年），抬棺向嘉靖帝进谏激烈的姿态，表达了维护明朝廷的忠心。曾任南京兵部侍郎和南京刑部尚书的王世贞评价海瑞：“不怕死、不爱钱、不结党”，这些特质均与隐逸者“独善其身”的追求截然相反。

综上所述，海瑞通过言论和行动明确反对隐逸思想，其一生践行儒家“知其不可而为之”的积极处世精神，即便在政治逆境中仍坚持干预现实，堪称明代官僚体系中的“反隐逸”典范。

海瑞从未在思想与行动上追求隐逸的乡野隐居生活。《乐耕堂》诗中隐逸情怀的抒发‌，不符合海瑞意识与行为风格，这是判断此诗不是海瑞所写的重要依据。

（三）、《乐耕堂》一诗以田园生活为表象，但其描绘的“仙境”意象与海瑞的现实主义品格及对佛道的排斥存在深刻矛盾。

‌ 《乐耕堂》 诗中“海上疑成真世界”与“人间谁信不神仙。”在传统文化中有其丰富内涵——既可指神话中的超自然存在，也可象征精神自由、隐逸理想或自然之美。

此联诗句表达了诗人面对海上或自然美景时的感叹，认为眼前景象宛如仙境，表达对神仙长生或逍遥状态的羡慕，感叹凡人难以达到这种理想。

同时讽刺凡人对“神仙”存在的怀疑，暗指世人囿于世俗观念，无法领悟超脱的境界，但诗人是相信神仙存在的。在道教文化中，神仙常象征超越世俗的智慧或境界。如唐代诗人李商隐诗中的“紫府仙人”“炼丹得道成仙”等意象‌，而“谁信”二字暗含对庸常认知的无奈。

1、海瑞在政治实践中反对修仙成道，诗中的仙境描绘不符合海瑞的反佛道立场

海瑞思想观念中，未信神仙存在，对佛道神仙之说持批判态度。

海瑞在《治安疏》中直斥嘉靖帝沉迷道教修醮（斋醮仪式）的行为，认为此举不仅无益于治国，反而导致“天下因即陛下改元之号而臆之曰：嘉靖者言家家皆净而无财用也”。他反对将国家命运寄托于虚无缥缈的神仙方术上。

主张“圣贤之学，不外乎日用常行”，强调现实问题的解决而非超自然的追求。这种态度与儒家“不语怪力乱神”的传统一脉相承。

海瑞思想的核心是儒家经世致用、关注现实民生的处世精神。他坚信治国平天下的根本在于“正君道，明臣职，求万世治安”，在于整顿吏治、轻徭薄赋、发展生产、改善民生“使民安物阜”。他认为沉迷于虚无缥缈的神仙世界，是逃避君主对国家和人民的责任，是本末倒置。海瑞在奏疏中虽然没有直接系统批判佛教，但他将佛道并列为“异端”，认为它们迷惑人心，偏离了治国安邦的正道。他批评皇帝的行为是“一意修真，竭民脂膏，滥兴土木，二十余年不视朝，法纪弛矣。” 海瑞指出“自古圣贤垂训，修身立命曰‘顺受其正’矣，未闻有所谓长生之说。” 这是对道教修炼，超脱尘世、追求彼岸的佛道思想的否定。

海瑞通过对追求长生不老的批判，实质上彻底否定了道教宣扬的“神仙”存在。他认为所谓成仙得道是虚妄的，是方士用来欺骗君主的谎言。海瑞毫不避讳地直指嘉靖皇帝：“陛下之误多矣，其大端在于斋醮。斋醮所以求长生也。”他以无可辩驳的逻辑和史实，批驳和揭露方士骗局， 海瑞指出皇帝重用的方士，如陶仲文自己都死了，证明所谓长生之术完全是骗局。追求长生不老的行为，是无稽之谈。

2、海瑞坚守清贫之苦，不慕仙境生活。

海瑞一生恪守儒家伦理，生活俭朴至清苦。他一生经历妻离子散：二子夭折、女儿绝食而亡、妻妾或休或自杀。琼山进士梁云龙在《海忠介公行状》中描述其归乡后“常饿腹论学至日暮”，悲苦远非《乐耕堂》诗中描述的田园生活悠闲自得的内容。他清贫而不慕仙逸生活，而勇对残酷现实。海瑞的悲苦生活经历与心态，不可能写出此田园仙境这样浪漫生活情景的诗歌。

结论：据上分析，《乐耕堂》一诗以田园生活为表象，寄托以隐逸浪漫内涵，其描绘的“仙境”意象与海瑞的现实主义品格及对佛道的排斥存在深刻矛盾，与海瑞的价值观和行为逻辑存在显著冲突，这是判别诗作归属的首要依据。因此认定此诗不是海瑞所写。

（四）林士元是《乐耕堂》一诗的真正作者

林士元以忧隐退归乡后，晚年家居时常戴笠躬耕，受到乡人敬重。他在家著书立说，著有《学思子》《中庸孟子衍义《论语衍义》《读经录》《读经附录》《孔子世家》《颜子列传》《山泉论草》《诗论》《北泉草堂遗稿》及明史收录的《林士元文集》十卷等诸多著作。从他的著作《学思子》《读经论》及《中唐孟子衍义》可见其受儒家思想影响，同时诗中“神仙“意象又有道家超脱色彩。

这首诗作，是林士元一生为官经历与思想发展的结晶一—前期任给事中刚正不阿的仕宦经历，使他体验到官场艰险产生避世归隐思想；任湖广按察使副使的亲民作风，使他理解田园生活的价值；晚年归耕的实践，使他得以实现了隐逸的田园悠闲的理想生活；儒道思想则提供了精神资源。

《乐耕堂》是一首隐逸型的田园生活诗篇。 在诗中“源头活水溢平川，桃色花香总自然。”所描述的田园乡野环境中，戴笠躬耕，过着文人悠闲自得，下棋唱歌的“棋惊宿鸟摇深竹，歌遏行云入九天”生活，正是林士元梦寐以求的。

这首诗的描述，其实就是诗人于嘉靖十八年（1539年）归家后，隐居故乡悠闲自得的田园生活写照。这也佐证诗中描述的那种宛如仙境悠闲自由的生活，不是浪漫想象，而是真实存在。

这种将耕读文化、隐逸、仙道思想熔于一炉的诗歌创作与生活实践，成为解码区分海瑞与林士元诗歌归属的分水岭。

从上论述，不难得出此诗是林士元致仕归隐后，在家乡琼山东洋写成的。《乐耕堂》诗作者不是海瑞，而是林士元。

十、小结:海瑞与林士元存在归属争议的21首诗歌中，现经考证12首诗歌排除了海瑞所作，是林士元所写。

海瑞文集收录的27首诗歌，其中有21首诗歌，与林士元《北泉草堂遗稿》诗歌相同，长期存在归属争议。

经笔者发布（一）（二）（三）（四）系列文章考证，现确认《樵溪行送郑一鹏给谏》《晚霁谒张水南翰读归复简此》《闻警和顾以新三首》《七夕立秋值雨》《春日阻风部中限韵》《陈子达院中赏榴限韵》《贞节周母莫孺人》《赠竹园隐者》《游蜂叹》《乐耕堂》，共十题12首诗均非海瑞所写，而是林士元的诗作。

这十二首诗是林士元所写，在清代被错录入了海瑞文集中的，应予以删除。

在 21首归属争议诗歌中，除确认为林士元所写的12诗歌外，尚有一首《午日卓明堂议修筑北冲河口》诗，也确认非海瑞诗歌，而是明代定安县官至南京礼部尚书王弘诲，于万历四十四年（1616年）端月所写。

其余剩下《玄鹤篇》《游歸上之滴水巖》《送諸生小試遇兩》《秋日訪王龍津觀物園》《呂梁洪》《病中立秋》《倭犯鍾司徒墓雷震遁去》《題峽山飛來寺》8首诗歌，待后考证。

（本文与插图作者：林育书〔曾用名林岳书〕，海南省定安县潭榄村人。于长沙工程兵学院毕业、广西师范大学历史系毕业〔非脱产学习〕，曾在桂林陆军学院任教多年。）