在房屋买卖合同关系的领域中，“一房多卖”无疑是较为高发的风险情形之一。特别是在二手房交易流程里，买方往往已依约支付定金、首期购房款，甚至是大部分购房款项，然而房屋却被过户至第三人名下，或是已完成交付。此时，买方若欲维护自身的合法权益，无论是索回已支付的购房款项，还是要求卖方履行房屋交付义务，都面临着重重困难。

在这般困境之下，买方通常会考虑以诈骗罪控告卖方，期望借助刑事定罪的威慑力，迫使卖方履行合同所约定的交房义务，或是返还已付的购房款项。那么，究竟何种情况下，卖方的行为会构成诈骗呢？最高人民法院的一则具有参考价值的案例给出了可供借鉴的意见。

2017年8月13日，被告人贾某获赠一套尚未交付使用的拆迁安置期房。2019年10月至12月期间，贾某以售卖同一套期房为幌子，先后诱使侯某、吴某、李某、崔某与其签订房屋买卖合同，共骗取四人购房款达41万元之巨，并将这些款项用于个人投资与消费活动。

2021年3月31日，法院作出刑事判决，认定被告人贾某构成合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；同时责令被告人贾某退赔被害人侯某经济损失人民币十万元、被害人吴某经济损失人民币十万元、被害人李某经济损失人民币十一万元、被害人崔某经济损失人民币十万元。宣判之后，被告人贾某不服判决，提出上诉。二审人民法院经审理后作出刑事判决，以合同诈骗罪改判被告人贾某有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币四万元。

法院生效裁判认为，被告人贾某以19万元的价格将未交付使用的拆迁安置期房售予侯某，并实际获取房款10万元。在与侯某签订房屋销售合同的过程中，贾某并未采用欺诈手段，且现有证据亦无法证实贾某在向侯某出售房屋时就已蓄意进行“一房多卖”，因此该起交易行为不构成合同诈骗罪。

在该拆迁安置期房已售予侯某之后，贾某却谎称自己仍拥有该套房屋，实施“一房多卖”的行为，分别与吴某、李某、崔某签订房屋销售合同，骗取吴某等三人共计31万元。贾某通过虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，其上述行为已构成合同诈骗罪。贾某骗取款项后的用途去向，并不影响对其行为性质的判定。

贾某与侯某签订房屋销售合同后，在合同履行过程中实施“一房多卖”的诈骗犯罪行为，理应退赔侯某等四人的经济损失。在二审阶段，贾某通过将其交付的拆迁安置房交由被害人处置等方式，已分别退赔被害人部分损失，法院在量刑时对此情节予以了综合考量。故而，法院依法作出上述裁判。

裁判要点

对于“一房多卖”型案件，应当综合事件起因、行为人履行能力、交易情况等情节，综合认定行为人主观上是否具非法占有目的。行为人故意隐瞒房屋已经出售的事实，仍与多人签订房屋买卖合同，骗取他人购房款的，可以认定其具有非法占有目的。对于第一次出售房屋行为，要结合其是否采用欺骗手段、是否提前预谋一房多卖、实际履行能力等，审慎认定非法占有目的。

从上述参考性案例能够看出，在“一房多卖”型的房屋买卖合同关系中，只要卖方采用虚构事实或者隐瞒真相的手段骗取他人财物，便可认定卖方具备非法占有目的。若骗取财物的价值达到犯罪数额标准，即构成合同诈骗罪。

在明确行为性质的基础上，卖方对所骗取财物的处分行为，无论是用于个人消费，还是进行投资活动，均不影响对其非法占有目的的认定，其诈骗行为的性质依然成立。

该裁判要旨明晰了“一房多卖”情形下“非法占有目的”的认定标准，对于判定其他经济纠纷中行为人欺诈骗取财物行为的性质，具有极高的参考价值和指导意义。